Авторские права на музыку в фильмах

Бред какой то. Платить однозначно должны производители. Или договариваться с исполнителями. Может брать процент с прокатчиков, но при чем тут кинотеатры???

Сперва я должен отметить, что название служит больше для привлечения внимания к более широкой теме, которую я хочу обсудить. Оно также немного некорректно в том, что (по крайней мере в США) я не уверен, что незаконно именно скачивание музыки само по себе, а не её распространение. Однако обращение к закону тут неуместно: вопрос касается скорее морального статуса незаконного скачивания, нежели того, должно ли оно быть незаконным.

Вот мой вопрос, поставленный в широком, почти всеобъемлющем ключе:

Является ли аморальным бесплатное получение товаров или услуг, которые в общем нематериальны, в то время как первоначальные владельцы таких товаров или услуг могли бы получить с нас за них деньги?

– С одной стороны, вы лишаете оригинального владельца денег, которые он иначе мог бы сделать на вас.
– С другой стороны, вы на самом деле не лишаете его никакого физического имущества.

Я думаю, проще всего продемонстрировать мои доводы через следующие мысленные эксперименты:

Пример 1

Если я пришёл в кинотеатр (заплатив за билет), и так вышло, что я обладаю великолепной фотографической памятью, при помощи которой я могу пересматривать фильм в моей голове сколько угодно раз и с идеальным качеством, значит ли это, что я поступаю аморально, когда снова и снова проматываю фильм в своей голове вместо того, чтобы каждый раз платить владельцу? Я не думаю, что кто-нибудь и в самом деле всерьёз назовёт мои действия аморальными. Но я не вижу тут принципиальной разницы с проносом видеокамеры в кинотеатр и многократным перепросмотром фильма дома без оплаты владельцу. Разве люди с идеальной памятью недостойны ходить в кино? Вы можете смеяться, но это станет реальностью быстрее, чем вы думаете – при помощи технологий типа Google Glass, записывающих каждый момент нашей жизни.

Наконец, та же логика, которая применима к примеру выше также применима к многим другим случаям; например, если я слышу песню по радио, и если мне повезло быть акустическим гением, который – услышав песню единожды – может много раз прокручивать песню в своей голове, или если я музыкант, и могу самостоятельно исполнять эту песню на каком-нибудь музыкальном инструменте.

Обычно вы платите за песню на радио, когда, во-первых, вынуждены слушать рекламу, а во-вторых, вынуждены ждать, чтобы услышать её снова. Но в моём особенном случае я могу убрать все эти издержки после того, как прослушаю песню единожды. Аморально ли с моей стороны уклоняться от прослушивания рекламы на радио, и уменьшать тем самым количество денег, получаемых радиостанцией от рекламы?

Пример 2

Я отличный портной, который обладает почти божественными умениями вязания. Я вижу гуляющую по улице персону с красивым пурпурным шарфом на шее. Я использую мои умения и моментально изготавливаю себе точно такой же шарф, просто копируя его стиль и дизайн целиком. Поступаю ли я аморально из-за того, что не плачу владельцу оригинального шарфа за то, что я использовал его идеи при создании моего собственного шарфа?

Я не думаю, что этот пример далёк от вопроса копирования музыки. Инструменты, которые нам уже доступны, мы все уже являемся подобными гениальными "портными". Ctrl+C, Ctrl+V – это так просто, так же просто, как легко скопировать шарф для гениального портного. Должен ли я платить владельцу песни каждый раз, когда я копирую песню на моём компьютере? Скажем, когда я хочу иметь эту песню не только в папке iTunes, но и в папке "Музыка"? Это не выглядит разумным. Похоже на то, что сам по себе процесс копирования не является проблемой.

Похоже на то, что проблема появляется тогда, когда акт копирования приводит к потерям для кого-то ещё.

Тем не менее если нас заставят платить за каждую сделанную на нашем же компьютере копию песни, каждая нелегальная копия будет влечь за собой чей-то недополученный доход. Однако это не вполне убытки, верно? Собственник реально ничего не теряет. Он просто недополучает деньги, которые он мог бы выручить. В случае шарфа, если бы я не был гениальным портным, я бы мог купить шарф, но вы же не можете сказать, что быть хорошим портным – это аморально, верно? Другими словами:

Аморально ли помогать кому-нибудь уклониться от потенциальной покупки?

Понятно, что незаработанные деньги – это не то же самое, что и потерянные деньги, так как ваше текущее богатство остаётся нетронутым. Незаработанные деньги влияют только на потенциальное богатство. Является ли аморальным оказывать негативный эффект на чьё-либо потенциальное богатство? Я негативно повлиял на потенциальные заработки табачных компаний, когда убедил своего друга бросить курить. Было это аморально? Мне кажется странным считать, что это так. Но есть ли ситуации, когда уменьшать чьё-либо потенциальное богатство аморально? Объясните мне.

Примечание

Я хочу избежать субъективных мнений о том, насколько морально красть нематериальные продукты, и сосредоточиться на том, должно ли это считаться моральным или аморальным с точки зрения современного развитого общества. Также я не хочу обсуждать юридические вопросы, мне интересно, насколько оправдано воровство музыки с моральной точки зрения.

Гость писал(а):Жаль, что в интернете мало информации про писателя и его произведения.
Родственники с авторскими правами носятся. Лучше бы сайт создали для своего отца и деда.

Их больше интересуют деньги за авторские права, чем память о своём родном человеке.
Таких много, так что они не одиноки в этом мире.